MSCI World vs. FTSE All World: Kosten, Steuern, Rendite

Ein ehemaliger Arbeitskollege hat mich neulich gefragt, ob er seinen Vanguard FTSE All World gegen eine Kombination aus MSCI World und Emerging Markets tauschen soll. Er hatte einen Vergleichschart gesehen, in dem die eine Linie die andere schlägt, und war verunsichert. Ich kenne diese Charts. Die meisten von ihnen rechnen in US Dollar, brutto, und zeigen dir genau die Zahlen, die für dich als Anleger in Euro am wenigsten Aussagekraft haben.

Deshalb mache ich es hier anders. Ich rechne in Euro, nach Kosten, und ich zeige dir die Zahlen, die wirklich in deinem Depot ankommen: Tracking Difference statt nur TER, Quellensteuer Effekte, Währung, und am Ende die Steuer, die fast jeder vergisst, wenn er zwei ETFs kombiniert. Wenn du die kurze Version willst: Die Abkürzung steht oben in der Box. Wenn du verstehen willst, warum ich so ruhig über einen Unterschied von unter einem Prozentpunkt pro Jahr spreche, dann lies weiter. Es lohnt sich, versprochen.

MSCI World und FTSE All World: zwei Philosophien, ein Missverständnis

MSCI World. Das klingt nach ganzer Welt, ist es aber nicht. Der Index enthält ausschließlich Industrieländer: 23 Länder, rund 1.500 Unternehmen, und etwa 70,4% des Gewichts entfallen auf die USA (MSCI Factsheet, Stand November 2025). Wer den MSCI World kauft und glaubt, er sei global breit aufgestellt, hat in Wahrheit ein USA Depot mit europäischer und japanischer Garnitur. Das ist nicht per se schlecht, die USA sind nun einmal der größte und liquideste Aktienmarkt der Welt. Man sollte es nur wissen.

Der FTSE All World geht einen Schritt weiter. Er enthält zusätzlich die Schwellenländer: 49 Länder, über 4.200 Unternehmen, rund 90 bis 95% der frei handelbaren Weltmarktkapitalisierung. Die Emerging Markets machen etwa 10% des Index aus. Das ist der ganze Unterschied in einem Satz: Der MSCI World ist die Industrieländer Welt, der FTSE All World ist die ganze Welt.

Südkorea, Polen, Taiwan: warum zwei Weltindizes nicht dieselbe Welt meinen

Jetzt wird es interessant, und hier patzen viele Vergleiche. MSCI und FTSE Russell sind zwei unabhängige Indexanbieter, und sie sortieren Länder unterschiedlich. Das prominenteste Beispiel ist Südkorea. Bei MSCI ist Südkorea ein Schwellenland und macht dort rund ein Fünftel des gesamten Emerging Markets Index aus. Bei FTSE Russell ist Südkorea ein entwickelter Markt und steckt deshalb im FTSE All World ganz normal im Industrieländer Teil. Polen ist bei FTSE seit 2018 entwickelt, bei MSCI weiterhin Emerging Market. Taiwan dagegen führen beide als Schwellenland, FTSE in der Kategorie Advanced Emerging.

Was heißt das praktisch? Ein MSCI World plus Emerging Markets Depot und ein FTSE All World Depot halten nicht dieselben Länder mit demselben Gewicht. Im MSCI Weg hast du Südkorea über den Schwellenländer Baustein, beim FTSE Weg über den Industrieländer Teil. Die Samsung Aktie landet in beiden Depots, nur auf anderem Weg und mit anderem Gewicht. Stell dir zwei Reiseveranstalter vor, die beide „Weltreise“ anbieten: Der eine fährt dieselben Städte an wie der andere, aber in anderer Reihenfolge und mit unterschiedlich langen Aufenthalten. Am Ende hast du viel gesehen in beiden Fällen, identisch war die Reise nicht.

Dazu kommt die Mechanik der Indexpflege. MSCI prüft die Zusammensetzung vierteljährlich, mit den großen Runden im Mai und November. FTSE prüft im März, Juni, September und Dezember. Für dich als ETF Anleger ist das vor allem deshalb relevant, weil planbare Termine die Nachbildung ruhiger machen. In der Praxis sehen wir bei FTSE Produkten etwas glattere Tracking Differenzen um die Umstellungstermine herum. Das ist kein Naturgesetz, aber ein Muster, das sich in den Daten der letzten Jahre zeigt.

Was die ETFs wirklich kosten: TER ist die halbe Wahrheit

Kommen wir zu dem Teil, bei dem die meisten Vergleiche schludern. Mein Kollege von oben hatte auf justETF einen SPDR ETF mit 0,12% TER gesehen und einen Vanguard mit 0,19% und dachte, er spare 7 Basispunkte. Ich musste ihn enttäuschen. Die TER ist wie der Eintrittspreis im Schwimmbad: Was du wirklich ausgibst, entscheidet sich drinnen, beim Handtuch, beim Spind, beim Kaffee. Bei ETFs heißen diese Posten Tracking Difference, Quellensteuer im Fonds und Wertpapierleihe.

Die Tracking Difference misst, wie stark die reale Fondsrendite über Jahre von der Indexrendite abweicht. Ein ETF mit niedriger TER und schlechter Nachbildung ist am Ende teurer als ein ETF mit höherer TER, der seinen Index sauber oder sogar mit Überrendite abbildet. Hier sind die echten Nettokosten der vier relevanten Welt ETFs, gemessen über fünf Jahre, Quellen justETF und trackingdifferences.com, Stand November 2025:

Die Tabelle dreht die intuitive Reihenfolge um. Der SPDR mit der niedrigsten TER hat die höchsten echten Kosten, weil er seinem Index Jahr für Jahr um 0,43% hinterherläuft. Der iShares mit der höchsten TER gewinnt, weil die Nachbildung stimmt und die Wertpapierleihe zusätzlich gut 0,10% einspielt. Und der Invesco FWIA fährt mit aktiver Wertpapierleihe sogar eine kleine Überrendite ein. Dazu sage ich unten noch etwas, denn diese Zahl hat einen Haken.

Die Vanguard Senkung: 0,22%, dann 0,19%, jetzt 0,14%

Hier hat sich seit der ersten Fassung dieses Artikels im November 2025 einiges getan, und ich aktualisiere das bewusst sichtbar. Am 07.10.25 hat Vanguard die Gebühr des FTSE All World von 0,22% auf 0,19% gesenkt (Pressemitteilung Vanguard, 29.09.25). Im Juli 2026 folgte der nächste Schritt: 0,14% (ETFWorld, 21.07.26). Damit ist der VWCE auf dem Papier der günstigste große Welt ETF überhaupt, günstiger als der iShares MSCI World mit 0,20%.

Was bedeutet das für die Nettokosten Rechnung oben? Die gemessenen 0,24% Nettokosten des VWCE stammen aus Jahren mit höherer Gebühr. Mit 0,14% TER sollte der Wert Richtung 0,19% oder besser wandern, wenn die Tracking Difference bleibt, wie sie ist. Ich schreibe bewusst „sollte“, denn messen kann man das erst, wenn ein paar Jahre mit der neuen Gebühr vergangen sind. Der Abstand zum iShares (0,11% gemessen) schrumpft damit deutlich. Stand heute ist die Kostenfrage zwischen den beiden großen Welt ETFs keine Entscheidung mehr, die man falsch machen kann.

FWIA: die verlockende Wildcard mit kurzer Historie

Der Invesco FTSE All World (FWIA) ist seit dem 26.06.23 am Markt, kostet 0,15% und verleiht anders als Vanguard aktiv Wertpapiere. Die Leiherträge gehen in den Fonds, und das sieht in der Statistik großartig aus: 2024 stand ein Tracking Unterschied von +2,33% im Jahresbericht, also eine echte Überrendite gegenüber dem Index. Nüchtern betrachtet drehte die Zahl im ersten Halbjahr 2025 allerdings auf -1,75%. Zwei Datenpunkte, extreme Ausschläge, keine verlässliche Serie. VWCE und IWDA haben mehr als zehn Jahre konstanter Historie, der FWIA zweieinhalb Jahre mit Achterbahn.

Mein Umgang damit: interessant, Beobachtungsliste, aber kein Kernbaustein für ein Depot, das 25 Jahre laufen soll. Wenn sich die Leihe Erträge über fünf Jahre als stabil erweisen, schreibe ich hier ein Update. Bis dahin gilt: Eine Überrendite, die niemand erklären und niemand garantieren kann, ist keine Planungsgrundlage.

Der Backtest: 16 Jahre, in Euro, nach Kosten

Jetzt zur Frage, die meinen Kollegen wirklich umgetrieben hat: Was hätte welche Strategie gebracht? Ich habe die Indizes von Anfang 2009 bis Ende 2025 in Euro nach Kosten durchgerechnet, das sind 16,2 Jahre, mit eigenen Python Skripten. Die Rohdaten kommen von den Indexanbietern und der EZB für die Wechselkurse. Das Ergebnis:

• MSCI World: +11,85% pro Jahr
• 70/30 Kombination (70% MSCI World, 30% MSCI Emerging Markets, jährlich rebalanciert): +11,15% pro Jahr
• FTSE All World (VWCE, Daten erst ab 2019): +11,04% pro Jahr
• MSCI Emerging Markets allein: +6,04% pro Jahr

Lies das in Ruhe. Zwischen dem „besten“ und dem „zweitbesten“ Weg liegen 0,7 Prozentpunkte pro Jahr, und die Schwellenländer, um die es in der ganzen Debatte geht, haben allein nur gut halb so viel Rendite gebracht wie die Industrieländer. Auf 16 Jahre hat der MSCI World ohne Emerging Markets die Kombination geschlagen. Das klingt nach einem klaren Sieger, und hier kommt das große Aber: Diese 16 Jahre waren eine außergewöhnliche Phase für US Tech Aktien. Von 2009 bis 2025 liefen Apple, Microsoft und Nvidia wie kein Markt zuvor. Dass ausgerechnet der USA lastigste Index gewinnt, ist in so einem Fenster fast zwangsläufig. In den Jahrzehnten davor, etwa von 1990 bis 2009, sah die Reihenfolge anders aus. Wer aus einem 16 Jahres Fenster eine Regel für die nächsten 30 Jahre ableitet, macht denselben Fehler wie der Chart Vergleich in US Dollar: Er zeigt die Vergangenheit und nennt sie Zukunft.

Was die Krisen angeht: Die Drawdown Analyse zeigt, dass alle Weltindizes im Corona Crash 2020 ähnlich tief fielen, um die 30%. Die Schwellenländer Beimischung hat in der Krise nicht spürbar geschützt. Der echte Unterschied zeigt sich in normalen Jahren, in kleinen Dosen, nicht im Crash.

Die Währung: warum dein Depot in Euro rechnet und die Charts in Dollar

Eine Bekannte aus Wels hat mir vor ein paar Wochen geschrieben, sie habe auf Morningstar +22% für ihr Jahr gesehen, im Depot bei ihrem Broker stünden aber nur +18%. Ihre Frage: Stimmt da was nicht? Nein, da stimmt alles. Die Morningstar Zahl war in US Dollar, ihre Realität ist Euro. Dazwischen liegt der Wechselkurs, und der schwankt in manchen Jahren stärker als ganze Aktienmärkte.

Beide Indizes werden in Dollar berechnet, weil der Großteil der enthaltenen Unternehmen in Dollar berichtet. Am VWCE lässt sich der Währungseffekt sauber isolieren, justETF zeigt beide Sichten. Hier die letzten vier vollen Jahre vor der letzten Aktualisierung dieses Artikels:

Der schwache Euro war 2021 und 2022 dein Freund und 2023 dein Feind. Über die Jahre hebt sich das weitgehend auf, weshalb ich von währungsgesicherten ETFs für den langfristigen Vermögensaufbau abrate. Hedging kostet laufend 0,3 bis 0,5% pro Jahr, über 25 Jahre sind das kumuliert 7,5 bis 12,5% deines Vermögens, gezahlt für das gute Gefühl, dass deine Kurve ruhiger aussieht. Kaufst du dir dafür etwas Echtes? Nein. Die Währungsschwankung ist der Preis für die Diversifikation in die größte Volkswirtschaft der Welt, und historisch war es ein Preis, der sich ausgezahlt hat. Wenn dich das Thema im Detail interessiert: Im Vergleich SXR8 gegen SPY5 rechne ich vor, was die Währung aus einem S&P 500 Investment in Euro wirklich macht.

Ein ETF oder die 70/30 Kombination: die ehrliche Rechnung

Jetzt zur eigentlichen Entscheidung meines Kollegen. Variante A: ein FTSE All World ETF, fertig. Variante B: 70% MSCI World (IWDA) +30% Emerging Markets (EMIM), einmal im Jahr rebalanciert. Auf dem Papier ist Variante B günstiger: Die gewichtete TER liegt bei rund 0,19%, und die Schwellenländer bekommst du exakt dosiert. In der Praxis kommen drei Kostenstellen dazu, die in keiner TER stehen.

Erstens: die Nachbildung. Schwellenländer ETFs tracken ihren Index im Schnitt schlechter als Industrieländer ETFs, weil die Märkte weniger liquide sind und die Spreads breiter. Die schöne Papierrechnung von 0,19% wird dadurch in der Realität schnell zu 0,25% und mehr.

Zweitens: die Rebalancing Steuer. Das ist die Falle, die fast niemand auf dem Schirm hat. Angenommen, die Schwellenländer haben ein starkes Jahr und deine 70/30 Aufteilung driftet auf 72/28. Um zurückzustellen, verkaufst du Anteile mit Gewinn, und in dem Moment greift die Abgeltungsteuer: 25% plus Soli, zusammen 26,375%. Konkret: Dein Depot ist von 50.000 € auf 60.000 € gewachsen, du schichtest 1.000 € um, darin stecken 300 € Gewinn, und rund 79 € davon gehen ans Finanzamt. Nur damit deine Excel Tabelle wieder rund ist. Dieses Geld arbeitet nie wieder für dich. Beim FTSE All World passiert das nicht, weil der Index die Gewichtung intern verschiebt, ohne dass du etwas verkaufst.

Drittens: die Nerven. Rebalancing heißt, den Gewinner zu verkaufen und den Verlierer nachzukaufen. Jedes Mal. Dein Gehirn wird jedes Mal schreien, dass das falsch ist. Es gibt einen Trick, der das entschärft: Du verkaufst nichts, sondern lenkst deine Sparrate für ein paar Monate komplett in den übergewichteten Baustein… pardon, in den untergewichteten. Bei 20.000 € Depot und 200 € Sparrate funktioniert das gut. Bei 200.000 € Depot und derselben Sparrate brauchst du Jahre, dann führt kein Weg am Verkauf vorbei. Oder du akzeptierst die Drift, was meiner Meinung nach auch eine völlig vertretbare Entscheidung ist.

Was bleibt am Ende übrig? Meine Modellrechnung über 25 Jahre mit 50.000 € Startkapital plus 500 € monatlich und 7% Bruttorendite, unterschieden nur durch die gemessenen Nettokosten (eigene Berechnung, Python, Annahmen siehe Quellen):

Bei einer Einmalanlage ohne laufende Einzahlungen halbiert sich der Effekt ungefähr: Dann liegen zwischen dem besten und dem schlechtesten der drei ETFs rund 7.900 € statt 15.900 €. Der Grund ist simpel: Zinseszins wirkt bei der Einmalanlage nur auf das Startkapital, beim Sparplan auf jeden einzelnen Beitrag über seine jeweilige Restlaufzeit. Je länger du monatlich einzahlst, desto mehr zählt eine stabile, niedrige Tracking Difference. Deshalb rate ich Sparplan Leuten zu ETFs mit langer, ruhiger TD Historie, also VWCE oder IWDA, und nicht zu jungen Produkten mit Achterbahn Zahlen.

Und jetzt die Zahl, die alles einordnet: Der Unterschied zwischen den Strategien liegt im Backtest unter einem Prozentpunkt pro Jahr, und in der Modellrechnung bei rund einem Prozent des Endvermögens pro 0,1 Prozentpunkte Kosten. Das ist real, aber es ist keine Existenzfrage. Was die meisten Depots wirklich zerstört, sind keine 13 Basispunkte Tracking Difference, sondern Panikverkäufe im Crash und ETF Hopping alle zwei Jahre. Wenn die Kombi aus World und Emerging Markets dir hilft, ruhig zu bleiben, weil du die Schwellenländer bewusst steuern willst: mach sie. Wenn dir ein einziger ETF die Entscheidung abnimmt: nimm den einen. Beide Wege führen nach Rom, der eine hat zwei Zwischenstopps mehr.

Es gibt übrigens drei Situationen, in denen ich die Kombination trotzdem verstehe. Erstens: Du hast den Schwellenländer ETF schon lange im Depot mit hohen stillen Reserven. Dann ist Verkaufen und Zusammenlegen teurer als Weiterlaufen lassen. Zweitens: Du willst die Schwellenländer bewusst über oder untergewichten, weil du eine begründete Meinung zu China, Indien oder Brasilien hast. Das ist dann aber aktive Wette und keine passive Strategie, und du solltest dir ganz klar bewusst machen, welche von beiden du betreibst. Drittens: Du brauchst zwei Töpfe, um später gezielt Teilverkäufe steuern zu können, etwa für die Rente. Für alle anderen, und das ist die große Mehrheit, gilt: Ein Fonds, ein Sparplan, keine Rebalancing Entscheidung um Mitternacht. Die Zeit, die du nicht mit Indexpflege verbringst, ist auch Rendite, nur steht sie in keiner Tabelle.

Steuern: was im Fonds passiert und was bei dir

Ein Punkt, den US lastige Welt ETFs besonders macht: Auf US Dividenden fällt schon im Fonds Quellensteuer an. Irische Fonds wie VWCE, IWDA und SPYY profitieren vom Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Irland und den USA und zahlen 15% statt der vollen 30%. Diese 15% siehst du nie als Zeile in deiner Abrechnung, sie fehlen einfach in der Fondsrendite, grob 0,05% pro Jahr bei einem Weltindex. Für dich als Anleger in Deutschland kommt dann die Vorabpauschale bei thesaurierenden Fonds dazu, und beim Verkauf die Abgeltungsteuer auf den Gewinn, abgemildert durch die 30% Teilfreistellung für Aktienfonds. Zwei Artikel dazu, die ich dir ans Herz lege: Quellensteuer USA und W-8BEN, die vollständige Anleitung und der Vorabpauschale Rechner, mit dem du siehst, was im Januar auf deinem Verrechnungskonto liegen sollte. Wichtig für die Kombination aus Variante B: Der W-8BEN Antrag betrifft Einzelaktien und manche Brokerkonstellationen, bei irischen UCITS ETFs läuft die Quellensteuer auf Fondsebene, du selbst musst dafür kein Formular ausfüllen.

Und Österreich? Dort ist es anders, nicht besser und nicht schlechter. Auf Ausschüttungen und Veräußerungsgewinne fällt die KESt von 27,5% an, eine Teilfreistellung wie die deutschen 30% gibt es nicht. Die 15% US Quellensteuer auf Fondsebene bleiben dieselben, weil sie im irischen Fonds entstehen, bevor das Geld bei dir ankommt. Die Vorabpauschale ist ein deutsches Konstrukt, in Österreich versteuerst du bei thesaurierenden Meldefonds stattdessen jährlich die gemeldeten ausschüttungsgleichen Erträge, dein österreichischer Broker übernimmt das automatisch. Unter dem Strich bleibt von 100 € US Dividende im Welt ETF beim Anleger in Deutschland wie in Österreich grob derselbe Betrag, nur über andere Paragraphen.

Welcher ETF passt zu wem: meine ehrliche Einordnung

Nach allem, was oben steht, hier meine Einordnung. Es ist eine Meinung, keine Empfehlung im rechtlichen Sinne, und sie basiert auf den gemessenen Daten bis 2025 plus der Vanguard Senkung von Juli 2026:

• Vanguard FTSE All World (VWCE): Meine Standardantwort für fast alle. Ganzer Markt in einem Fonds, seit Juli 2026 mit 0,14% der günstigste große Welt ETF, ruhige Tracking Historie, keine Wertpapierleihe Diskussion. Europas größter Welt ETF.
• iShares Core MSCI World (IWDA): Der gemessene Netto Sieger der letzten fünf Jahre (0,11%). Wer nur Industrieländer will oder schon einen Schwellenländer Baustein hat, macht hier nichts falsch. Größter ETF auf den MSCI World.
• Invesco FTSE All World (FWIA): Spannendes Konzept, aktive Wertpapierleihe, 0,15%. Aber zweieinhalb Jahre Historie mit extremen TD Schwankungen. Beobachten, nicht heiraten.
• SPDR MSCI ACWI (SPYY): Niedrigste TER, schlechteste Nachbildung. Genau das Beispiel, an dem du siehst, warum die TER allein nichts zählt. Ich würde ihn nicht kaufen.
• Währungsgesicherte Varianten: Für den langfristigen Aufbau nein. Die laufenden Kosten sind höher als das, was das Hedging über Jahrzehnte statistisch bringt.

Zur Umsetzung: Alle vier ETFs sind bei den großen Neo Brokern als kostenlose Sparpläne verfügbar, die klassischen Banken nehmen dafür noch immer Gebühren. Den aktuellen Stand mit allen Quellen habe ich im Broker Vergleich für US Aktien, dort aktualisiere ich die Preise, wenn die Anbieter etwas ändern. Wenn du gerade erst anfängst, lies vorher US Aktien kaufen in Deutschland, die Schritt für Schritt Anleitung. Und wenn dich interessiert, wie sich ein Welt ETF gegen einen reinen S&P 500 ETF schlägt: der beste S&P 500 ETF im Test rechnet genau das in Euro nach.

Häufige Fragen zu MSCI World und FTSE All World

Quellen

Diese Quellen habe ich für den Artikel genutzt. „Laufend“ heißt: Die Seite wird vom Anbieter aktualisiert, prüfe aktuelle Werte dort direkt. Links geprüft am 03.10.26.

Alle Angaben ohne Gewähr. Dieser Artikel ist keine Anlageberatung, sondern meine persönliche Einordnung auf Basis der verlinkten Daten. Modellrechnungen sind vereinfacht: Bruttorendite 7%, keine Steuern auf Veräußerungsgewinne innerhalb der Haltedauer, konstante Kosten. Aktualisiert und geprüft am 03.10.26.